夫妻过年捡烟花纸壳7天捡5000斤 到底是怎么回事？
此后，国会将过去敕令规定的各省官制通则等转化为法律的形式，即省厅设置法。
比如，陈某某、方某某诉萧山区住建局案[72]受到的质疑就是，在算法‘黑箱掩盖之下，原告、被告、法院任一方都无法查明和证明究竟是何原因导致了数据错误，因此，无法及时稽核追踪系统的错误发生在哪个环节，这直接导致责任认定成为救济环节中的疑难症结。关于电子签名、电子印章、电子证照的使用，在已经付诸实践的地方，行政法官一般会予以认可。
三、明确与系统设计运行有关的法规范为了优化整合各类数据，打破数据孤岛、系统壁垒，系统平台均由顶层设计，由上级负责开发、管理和维护，要求下级行政机关在一体化政务服务平台上办理审批业务。参见安徽省亳州市中级人民法院（2020）皖16行终24号行政判决书。[112]对于电子证照的核查，行政机关可以通过电子证照共享方式对关联信息进行查询、核验，比如，通过身份证信息检索电子驾驶证。[25]陈军梅、童健华：《从网上登记到人工智能+机器人——广州市全程电子化商事登记的探索与实践》，载《中国市场监管研究》2018年第5期，第34页。严若冰、白利寅：《数字政府背景下的行政许可证据规则研究》，载《河南社会科学》2022年第11期，第42—43页。
法院也表示认同，认为审批机关并未作出书面决定并颁发行政许可证件，其代领并扣押该证件，属于在颁发前的内部审查行为，该行为不产生外部法律效力，是自行纠错行为，对当事人合法权益明显不产生实际影响。[91]因此，立法应当注重对系统应用的事前事中规范：第一，行政许可在哪些环节上可以实行自动化，事先要作合法性、可靠性充分论证，法律与技术风险评估，集体讨论决策。任意的法律事项是可以由法律规定的事项，这里会涉及法律与行政法规等之间的权限分配问题。
注释:[1]本文所说的行政主体，与当下的通说不同，是指行政权的归属主体，包括国家、地方以及其他公法人。该次修法的重要课题就是将内部组织的组成权交给政令，消除组织的整齐划一性和僵硬性。美浓部达吉认为，官制大权是行政权专属于天皇的当然结果。1912年，参议院还制定并修正了《各部官制通则》。
1948年《国家行政组织法》就是这一径路的体现。也正是因为如此，组织法的确定径路能走到何种地步，取决于议会的实际能力和意志。
而国务院办事机构，除国务院研究室、国务院新闻办公室外，港澳事务办公室、台湾事务办公室、侨务办公室、国家互联网信息办公室实际上都在行使职权，但从原理上而言，办事机构应为辅助机关，不应有独立的代表权。一种观点认为，官制应归大总统制定。该组织通则共10条，规定了组织规程的名称、各机关的职权来源、内设机构的设置、职掌、各级负责人的名称、辅助人员的设置、人员任免权限、会议制度、各机关内部组织的变更、组织条例等。但如何判断重要事项无疑是一大难题，重要性标准难以得出唯一明确的结论。
[16][日]増島俊之『国家行政組織法改正の意義——組織規制の弾力化（上）』自治研究60巻2号（1984年）49-50頁。这些省厅根据法律的授权，有权以自己的名义对外行使职权。而且，权责清单是对现实的行为法上权责的归纳整理，缺乏系统的设计。修法的主要内容包括：第一，官房、局及部的设置、所辖事务的范围由政令规定。
在中华民国成立之前，各省都督府代表联合会于1911年12月3日议决通过了《中华民国临时政府组织大纲》，1912年1月2日作出修正。行政组织中的重要事项应当是法律事项，这一标准无疑对于确保议会在行政组织法上的权限具有重要意义。
1954年9月20日通过的《宪法》只是在第48条第2款中规定国务院的组织由法律规定，第63条第3款规定地方各级人民委员会的组织由法律规定，并未作出其他更为详细的规定。1988年国务院机构改革之后，中央机构编制委员会办公室给改革的中央部委制定了职能配置、内设机构和人员编制方案，即三定方案（定职能、定机构、定编制）;但因三定方案被认为仅为内部的工作方案，缺乏规范性和权威性，因而到1998年，中央编办将其改为职能配置、内设机构和人员编制规定，即三定规定，以此来明确各个机关的组织事项。
中华人民共和国成立之后，因初期正是建章立制之时，组织法建设得到高度重视，国家制定了不同层次不同类型的组织法，但法律化程度比较低。[1]行政组织的法律保留，是指要由法律来设定行政的组织事项。[8]对于美浓部达吉的天皇大权当然结果的说法，行政学者蜡山政道提出批评：官制与行政的效能和目的发挥有重大关系，影响人民的利害关系。既有法规的性质，原则上自应依据立法程序来制定。另外，法律还规定过议事协调机构。从这一角度而言，也应在一定程度上承认行政的自我组织权。
首先由法律控制国务院部门的设置、任务、职权等重要事项（《宪法》第62条第3项），再由国务院以行政法规对部委的任务和职责作出细化规定（《宪法》第89条第3项），对需要法律规定的部门规定其司局级内部组织的设置、任务、职权等事项，对于不需要法律规定的国务院办事机构、事业单位等部门规定其设置、任务、职权等事项。[5][德]E.Schmidt-Aβmann（海老原明夫訳）「ドイツ行政法の最近の発展（上）」自治研究72巻9号（1996年）12頁。
事务与权限不能严格区分，前者是静态的行政事务范围，后者是动态的实行事务的作用范围，权限规定转换视角就能成为所辖事务规定。现实中也以局长或科长等名义作出行政指导，从组织的权限分配视角来说，同位阶的机关可能就被分裂为法律事项与非法律事项。
其中存在两个关键要素：一是保留给法律，即议会所制定的规范性文件，其他法规范如无法律授权就不得染指。但从应然角度而言，应当由专门的部门来承担中央机构编制委员会的任务，因为议事协调机构在机构属性上不适合作出具体的决策，议事协调机构办公室更不应享有具体的处理权限。
1928年，新通过的《国民政府组织法》规定了国民政府的组织和职权，开始施行五院制。管辖权规则必须具有法律根据，应当肯定这适用于所有的具体情况，不允许例外。散见的组织法规定，不仅法律数量少，而且规范强度不足，与法律保留的要求存在很大距离。但即便规定职权，也只是行政行为法上职权的综合，而不存在行政权限行使的具体要件及其法律效果。
但如果并没有对人民直接行使权力，而仅为在内部从事庶务、调查、提供咨询意见等，就不必以敕令向人民公布其规定，是先发布敕令再设置机关还是直接设置机关，全凭天皇自由裁决。由后者而言，对于人民毫无法律上的关系，仅厘定行政组织内部组织及行动的规程，当然为行政规则。
行政机关具有任务以及为实现任务所必要的、范围明确的所辖事务。相对容易实现的是行为法径路，其次是民事法径路，再次是组织法径路
针对作为私主体的算法推荐平台，当前《互联网信息服务算法推荐管理规定》选取了较浅层次的算法解释路径，即说理公开。涉及国家秘密或法律、行政法规禁止公开的信息，因其具有明确的形式依据可供判别，因此在算法的绝对不公开问题上并不存在任何特殊性。
例如，法律可以通过依靠算法更好地实现预期效果。[54]为减少或者杜绝算法制定的随意性，行政机关可以将算法的合法性审查制度化，形成算法合法性预审机制。对照制定重要的行政规定应遵守的程序要求，诸如健康码一类的行政算法应当严格遵守以下制定程序：第一，制定该类算法应公开征求意见并经专家论证。合法性审核机制必不可少，行政机关除了审查算法制定程序是否符合法定权限、法定程序，还应当重点审查算法内容是否合法。
(三)算法内容的合法性算法的实体合法性涵盖制定机关的法定权限、依据和算法内容等方面。[6]算法行政与数字行政几近同时出现的原因在于数据与算法不可分离，对数字行政的研究必然涉及算法。
出于全面监督行政的考虑，行政机关应承担更全面的备案义务，报备算法的全部内容。名定而实辨，不同名称折射出行政在不同时期受科技带来的不同影响，这些名称在行政法层面亦存在着不同的理论难题。
依据行政规定制定说，算法作为一种具有普遍约束力的决定、命令可被纳入行政规定的范围。[61]同样，算法制定过程中使用的算法模型也应当精确可靠，否则结论将不具有参考价值。